引用:

原帖由 wangsy95 于 2014-10-19 20:17 发表
这里我只想请问，听证是怎么进行的？然后是按照何种原则判断其是否可以通过的？另外，我指出一点事实上PX项目正是由于当地大多数人反对，然后才被迫停工的。假如按照您的说法，那一部分由于没有上PX项目而遭受损失的居民，比如征地的、同意用工意向的，是不是正在遭受您一直强调的“多数人对少数人的暴政”那？

按照国内的所谓规定，听证必须要有施工方、专家、当地居民三方参与，居民应为多数。而实际操作中，施工方不说，专家都是买来给施工方背书的，居民方大部分是居委会之类的半官方组织的代表，然后真正代表居民反对意见的，也许就寥寥一两个。也就是说国内的听证会，从人数的安排上就必须达到你所说的少数服从多数，以让施工好通过听证。这也让这种制度进了中国就变味。

我知道你肯定会说“假如是理想中的听证会，不就是少数服从多数了么。”我想提醒你一下，听证会这种形式，首先就将参与的人限制在了特定少数，也就是那些“因为公众利益而可能自身利益受到影响”的人，也就是说这个听证会是赋予少数人以少数否决多数的权力，来保卫他们的权利不受多数人的侵害。也就是说这种形式或者制度，恰恰是为了防止你口里所谓民主的原则“少数服从多数”而建立的。

说到这让我想起了当年的老毛，当年忘记他是想搞倒谁还是干嘛了，开会议，会议不通过，他不爽，开扩大会议，会不开到他满意不能走。说白了，他假如在中央这个层级不占多数，他就继续扩大会议规模，直到他占多数为止，你看，他不也是按照“少数服从多数”的原则来办的嘛。按照你所说少数服从多数是民主原则，这个世界估计也没什么国家和地方没沐浴在民主光辉下了。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2014-10-20 06:11 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +10 认真讨论！ 2014-10-20 10:08

引用:

原帖由 wangsy95 于 2014-10-18 17:50 发表
第一：我一直说少数服从多数是民主的原则，是指在有民主存在的前提下，或者说是有民主这个概念存在的地方中通用，假如连民主这个概念都不存在，那哪里还存在什么少数服从多数的原则？有句话相信您也听过，皮之不 ...

我不認爲民主裏有少數服從多數這種原則。如果有了，那就不叫民主。在我看來，實行民主制度的正常國家中，少數服從多數只是一種表決方法，並不能用來當作決定事物的理由，也不可能是一種原則。

作爲一個正常人，當他在思考，某個人是否有資格當選立法委員會會長時，首先會想到，這個人必須擁有豐富的法律知識，這種想法來源於社會常識，而不是因爲少數服從多數原則才產生的。
換個說法，假設，投票的人都缺乏社會常識，那麼大家投票選張三的理由，也是因為張三給了大家好處，大部分人都喜歡他，這叫利己，不是少數服從多數，最終，大家通過投票，確認這個結果。整個事件的過程中，“他給了大家好處，大家喜歡他”是原因，“舉行投票張三獲得多數人支持並當選”是結果，而你總是刻意去強調這個結果，迴避決定事件的原因。所以，你得出的結論，永遠是少數服從多數是一種原則。

當法國人為了保護自由果實，選擇了拿破崙時，當德國人為了重振德意志，選擇了希特勒時，是不是少數服從多數的結果？就連我們自己，不也是通過少數服從多數方式選擇了共產黨麼？今天的共產黨又是什麼樣子？所以，堅持少數服從多數是一種原則，並利用該原則選出來的東西，未必是好東西，那就需要另外一種力量去制衡，可一旦出現制衡了，“原則”自然也就不叫“原則”了。

沒錯，在我看來，少數服從多數如果是一種原則，那它就是一個漏洞，你也不必往獨裁上靠，我們就說一個自己的例子，當年建設三峽時，如果採用全國投票，也一定會高票通過。這件事按照你的標準顯然不算獨裁之事，而且當時，甚至今天，還有人說，建設三峽可以降低電費，可以增加發電量，在當時這完全是一個利國利民的好政策。但是，今天在看這個工程，人們又會陷入另一種思考中。所以，少數服從多數，不是獨裁者的專用工具。它一樣會被更廣泛的人利用。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +8 认真讨论！ 2014-10-21 13:35

引用:

原帖由 wangsy95 于 2014-10-19 20:17 发表
事实上，您说的的确是大有问题，从古至今大部分的独裁还真不是靠民众选上来的，只有在上世纪二次大战前德、意的那几位才是，其他的基本都是通过内战、政变等一系列暴力流血手段上台，然后通过武力镇压来维持其统治的。独裁的社会里，独裁者掌握的力量永远大于民众，这个才是独裁得以继续的基础。反之，独裁的末日也就到了。

我说的东西没问题，从古到今大部分的独裁都是靠民众上来的，哪怕不是“选”上来。中国的历代王朝更替，每次都是靠忽悠民众而获得大多数的支持，从而上台。无论这个手段是暴力流血还是非暴力选举，盖莫例外。你不能说因为有武力，就不算民意了，古时候民智未开，还没什么选举上台这套玩意，但民意只是从另一个更血腥的手段表示出来。这也是为什么古代那些打江山的老说民心可用，因为没民心他们就上不了台。

也就是说，你所谓的少数服从多数，在上古时期就有了。拿了江山是多数，被屠的是少数，这就是你口里的民主原则？

这些人摸石头摸上瘾了，不想上河了。跟这帮食肉动物讲吃素的好处，是行不通的，是讲不通的。

记得以前学政治，有一句话，当前主要矛盾为，日益增长的精神文明与短缺的物质文明之间的矛盾。现在的社会矛盾是不是就是这样呢，简单的说，就是我们的眼光高了，但政府无法提供足够的物质，或者说是让广大老百姓没有获得相应的高薪，导致目前的社会矛盾。

在这讨论这种问题合适吗？你们觉得。莫谈国事。在这种环境下，政府还是考虑大多数人的遗愿。

所谓的民主，我始终认为，和大多数人的理解不同，即便是在欧洲，那样的民主，也是有限制的，而且更重要的是，民主本身，也是一个似是而非的概念，我承认，在现在的西方，有些国家要明显的自由了很多，没有那么多的限制和管理，这其中有着民主的作用，这不可否认，可同样的，这也是彼此之间的一个政府的理念的不同。
西方更注重的是市场，即大财团操纵的市场限制，而对于政府行为反感，也就让小政府成为主流，这样必然带来所谓自由，可这样的自由，同样也带来了很多问题，如枪支泛滥，很多外国人都会羡慕中国的安全环境那，那不仅是一种直接的威胁，更是一种心理上的安全感觉。
当然这并不是说，我们国家就是最好的，而是我挺讨厌凡是一提民主，一提西方，便是真理，便是先进，只能说，他们早走了几步，然后我们在不断追赶，回归到历史的常态之中就是了

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2014-11-25 19:24

就像刘瑜说的那样，民主是有毒的，还需要用宪政来中和，也就是少数要服从多数，但多数也要保护少数。另外，很多国人只看到了民主选举，认为只要行政官员是选举出来的就算是民主了，这其实也是一个非常简陋的看法。天朝的基层农村不是搞过村民选举村干部吗？最后的效果却很糟，绝大多数没有选出贤良人士，仍然是贪官恶霸居多—反正只有选举这一下，当上了后，该怎么搞还怎么搞，一个村也没多少人，拿点钱出来买票，当上了再捞嘛！为什么会如此呢？因为除却民主选举外，还要有民主监督，也就是议会制度（可以实时监督，中途问责），和司法民主（英美法系中的陪审团制度是典型代表，限制了法官的自由裁量权），这一切加起来才有可能使社会构成一个完整的稳定闭环系统。

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2014-11-28 22:53

楼上的说法有一定的道理，民主是一个体系，由许多各种规章制度组合而成，而不仅仅是一种制度。简单地说，这是一种游戏规则。在这个游戏中，其本质在于：应该是由老百姓操控政府，还是由政府操控老百姓的一切。这里所说的一切包括你的思想、你的观念、你的爱好、你的信仰……等等。因此，民主的本质就是老百姓和政府的关系是怎么样的。至于民主的好与坏，可以各抒己见，不能强求。有人觉得现在很好，只要吃饱穿暖，其他都无所谓。这样完全可以，没有问题，这是一种选择。但另一些人还想争取一些更高层次的东西，如公平、正义、自由，包括民主等，也无可非议，更不应指责。毕竟实行民主以后，当你和政府因某些事务有所交集时，你不会那么无力。另外，民主还需要有民众意识，没有民主意识，这个游戏无法进行。如楼上所说，选举村长时，如果大家无所谓，得到了一些眼前利益，选举了一个贪官恶霸，当他开始往回捞钱时，损害的还是村民的利益，而且是长期的利益。而在这时，民主的好处就显现出来了，村民可以要求重新选举。如果没有民主，村民往往无能为力。因此，民主意识是一种境界，需要慢慢培养。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2014-11-29 20:22

非常感谢你引用的文章，让我长了见识。不过你似乎忘了一点，写这篇文章的时候，GD说好听点是在野党，实际上就是反政府武装，他需要民主来给他个名分，因为在根据地还是有很多人口的，如果真的实行民主，那他就可以登堂入室啦。现在呢，GD是执政党，而且是一党独大，如果实行民主，那岂不是要分权给其他非GD？非我族类其心必异。此一时彼一时，解放前的文章嘛，长长见识行，但是真的要用来说事，就。。有点天真了。